Срок в течение которого налоговая может принять решение о применении административного ареста имущества плательщика налогов

Бывают моменты, когда должностные лица контролирующего органа приходят к налогоплательщику с целью проведения документальной или фактической проверки, но основания для проведения такой проверки для данного плательщика являются весьма сомнительными в своей законности.

 

В таком случае, налогоплательщик, в соответствии с п. 81.1 ст. 81 Налогового кодекса Украины (далее – НК Украины), имеет право не допустить должностных лиц контролирующего органа к проведению такой проверки.

 

Если же налогоплательщик допускает проведения документальной или фактической проверки должностных лиц контролирующего органа, в таком случае он теряет право на дальнейшее обжалование приказа о проведении проверки, а обжалованию могут подлежать лишь последствия проведения такой проверки в виде принятого контролирующим органом налогового уведомления-решения.

 

Однако, следует отметить, что использование налогоплательщиком такого способа защиты как недопуск к проверке должностных лиц контролирующего органа, может иметь для него негативные последствия в виде применения контролирующим органом административного ареста с его имущества в порядке, определенном ст. 94 НК Украины.

 

Так, п. 94.1 ст. 94 НК Украины предусмотрено, что административный арест имущества налогоплательщика является исключительным способом обеспечения исполнения плательщиком налогов его обязанностей, определенных законом.

 

Арест имущества может быть применен, если выясняется, что налогоплательщик отказывается от проведения документальной или фактической проверки при наличии законных оснований для ее проведения или от допуска должностных лиц контролирующего органа (пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 НК Украины).

В случае наличия вышеуказанных обстоятельств, согласно п. 94.6 ст. 94 НК Украины, руководитель (его заместитель или уполномоченное лицо) контролирующего органа, принимает решение о применении ареста имущества налогоплательщика.

 

Чтобы избежать произвола со стороны контролирующих органов п. 94.10 ст. 94 НК Украины предусмотрено предохранитель в виде проверки судом в течение 96 часов обоснованности наложения такого ареста на имущество налогоплательщика в порядке определенном ст. 283 Кодекса административного судопроизводства Украины (дальше - КАС Украины).

 

Итак, представим ситуацию, когда должностные лица контролирующего органа появились к налогоплательщику с целью проведения документальной или фактической проверки и такой плательщик, считая такую проверку незаконной, не допустил их до ее проведения, возникает один вопрос: "В течении какого срока руководитель (его заместитель или уполномоченное лицо) контролирующего органа может принять решение о применении ареста имущества налогоплательщика?".

 

Так, законодатель предусмотрел лишь срок в течение которого руководитель (его заместитель или уполномоченное лицо) контролирующего органа принимает решение о наложении ареста на имущество, которое было временно задержано в порядке установленном п. 94.7 ст. 94 НК Украины с момента составления соответствующего протокола.

 

Однако, налоговое законодательство не содержит нормы, которая бы регулировала срок, в течение которого налоговая может принять решение о применении административного ареста имущества плательщика налогов по основанию, предусмотренному пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 НК Украины.

 

Учитывая то, что налоговое законодательство не дает нам возможности предоставить ответ на данный вопрос, следует обратиться к правоприменительной практике, которая сформировалась в административном судопроизводстве, по вопросам подтверждения судом обоснованности наложения административного ареста на имущество налогоплательщика.

 

Так, Верховным Судом в Постановлении от 13 февраля 2019 года по делу № 819/2388/17 была сформирована следующая правовая позиция:

"Особенности производства по делам по обращению органов доходов и сборов относительно подтверждения обоснованности административного ареста имущества плательщика налогов регламентированы статьей 283 КАС Украины.

 

Так, частью второй статьи 283 КАС Украины определено, что заявление подается в суд первой инстанции в течение 24 часов с момента установления обстоятельств, обусловливающих обращение в суд, по общим правилам подсудности, установленными этим Кодексом.

При этом согласно части первой статьи 270 КАС Украины на исчисление сроков, установленных статьями 273-277, 280-283 настоящего Кодекса, не распространяются правила частей второй - десятой статьи 120 этого Кодекса.

 

Сроки, установленные в делах, определенных этой статьей, исчисляются календарными днями и часами (часть вторая статьи 270 КАС Украины).

 

Днем подачи искового заявления, апелляционной жалобы является день их поступления в соответствующий суд. Сроки подачи исковых заявлений и апелляционных жалоб, установленные в делах, определенных этой статьей, не может быть восстановлен. Исковые заявления, апелляционные жалобы, поданные после истечения этих сроков, суд оставляет без рассмотрения (часть пятая статьи 270 КАС Украины).

 

Коллегия судей соглашается с судами предыдущих инстанций, что в данном случае обстоятельством, которое предопределяет обращение ответчика в суд, является отказ Общества от допуска должностных лиц контролирующего органа к проведению документальной плановой выездной проверки, что подтверждается соответствующим актом от 26.12.2017.

 

При таких обстоятельствах, предельным сроком подачи заявления о подтверждении обоснованности условного административного ареста имущества налогоплательщика, согласно части второй статьи 283 КАС Украины, является 27.12.2018.

 

Между тем, с заявлением о подтверждении условного административного ареста имущества плательщика налогов ГУ ДФС в Тернопольской области обратилось лишь 28.12.2017 в 16:30, то есть с пропуском срока, установленного частью второй статьи 283 КАС Украины.

 

Таким образом, учитывая пропуск срока обращения с заявлением и невозможность восстановления такого срока, коллегия судей считает правильным вывод судов предыдущих инстанций об оставлении заявления ГУ ДФС в Тернопольской области подтверждения обоснованности условного административного ареста имущества налогоплательщика без рассмотрения."

 

Итак, Верховный Суд пришел к таким выводам:

1) у контролирующего органа есть 24 часа с момента установления обстоятельств, обусловливающих обращение в суд на обращение в такой суд;

2) обстоятельством, которым обусловлено обращение в суд контролирующего органа является отказ налогоплательщика от допуска к проведению проверки;

3) пропуск 24-х часового срока для обращения в суд о подтверждении обоснованности административного ареста имущества налогоплательщика есть основание для оставления такого заявления без рассмотрения.

 

Также, интересной является позиция Окружного административного суда города Киева изложена в Постановлении от 08 апреля 2019 года в деле № 640/5947/19, где суд отметил, что: "Принятие решения ГУ ДФФ в г. Киеве от 04.04.2019 о применении административного ареста активов, учитывая позицию Верховного Суда, изложенную в вышеуказанном постановлении, не меняет порядка исчисления срока обращения в суд".

 

Так, судом по данному делу было использовано вышеуказанную позицию Верховного Суда, а также уточнено, что принятие решения о применении административного ареста имущества плательщика налогов не изменяет порядка исчисления срока обращения в суд.

 

Следовательно, в случае недопуска налогоплательщиком к проверке должностных лиц контролирующего органа, ему следует обратить внимание на то, что в налоговой есть только 24 часа с момента такого недопуска для того чтобы принять соответствующее решение о применении административного ареста имущества налогоплательщика и на обращение в суд с соответствующим заявлением для проверки обоснованности наложения такого ареста, а потому в случае пропуска такого срока, суд должен оставить такое заявление без рассмотрения.